RPG@UG: Forum Gier Fabularnych Uniwersytetu Gdańskiego

Mam jedno (pĂłki co) waÂżne pytanie o aspekty, dokÂładniej o precyzyjne, tymczasowe, sticky aspekty w konflikcie.

Czy taki powy¿szy aspekt mo¿e coœ wymusiÌ/ograniczaÌ bez odpalania compela jeœli jest to oczywiste (i gdy ktoœ chce przeskoczyÌ ograniczenie, to musi zdj¹Ì aspekt manewrem)?

Trzy, w pewnym sensie, analogiczne przykÂłady:

Przyk³ad 1: Bound In Place, o którym ju¿ wspominaliœmy. Biedak otrzymuje taki aspekt i nadchodzi jego tura... On chce spraÌ kogoœ oddalonego, wiêc oczywistym jest, ¿e musi podejœÌ. Czy w tym momencie MG czêstuje go FP i pyta czy mo¿e jednak nie decyduje siê zostaÌ w miejscu - to mi œmierdzi fabryk¹ fate pointów. A jak siê wykupi to co, jednak podejdzie mimo przykucia do pod³ogi (bo aspekt przecie¿ zostanie)?

Przyk³ad 2: Disarmed. Ktoœ straci³ swój jedyny pistolet. Chce strzelaÌ... compel? (i jeœli siê wykupi, to co, strzela z pestek? Bo przecie¿ aspekt zostaje póki nie str¹ci go manewrem.) Czy ograniczenie i jednak nie mo¿e u¿ywaÌ guns (czyli, w przyk³adzie 1, nie mo¿e podejœÌ).

Przyk³ad 3: Knocked Prone (czar Whirlwind, str 295). To chyba znaczy, ¿e póki ktoœ manewrem nie wywali tego aspektu (czyli jakoœ nie przezwyciê¿y wiatru i wstanie), to po prostu le¿y na ziemi. Czy mo¿e bêdzie zgarnia³ fate pointy za przyjemnoœÌ le¿enia, a jeœli siê wykupi to jakby nigdy nic doczo³ga siê do do mnie (bo przecie¿ wci¹¿ jest Knocked Prone) i utnie mi g³owê? :P

Nie mogĂŞ siĂŞ doszukaĂŚ odpowiedzi... na str. 101 jest coÂś o Limitations i zaczyna siĂŞ "An aspect may limit actions and choices.", ale mimo wszystko to siĂŞ chyba odnosi do compeli.
ProszĂŞ o wyjaÂśnienie.

Edit: Po namyœle... w sumie chyba jest zgodne z systemem rozwi¹zanie, które ma sens. Mo¿na przecie¿ zrobiÌ invoke for effect. Rozbrajasz goœcia z pistoletu i (zamiast tagowaÌ dla +2 do jakiegoœ tam rzutu) chcesz efektu, ¿e goœÌ nie mo¿e strzelaÌ (chyba, ¿e podniesie broù, czyli wykona skuteczny manewr zdjêcia aspektu). Podobnie z przykuciem do ziemi czy powaleniem przez wiatr...
Czy to "w³aœciwa" interpretacja? Bo compel raczej musi byÌ mocniejszy ni¿ "ojjj jak mi przykro: nie mo¿esz strzeliÌ - musisz siekaÌ mieczem, ale masz FP w ramach zadoœÌuczynienia" ;)

W skrócie: tak. Aspekt to nie tylko "kolor", który nie ma wp³ywu na œwiat. Jest dok³adnie odwrotnie - w œwiecie coœ *jest*, a aspekt to tylko *opisuje*. Czyli nie ma sensu apsekt, który nie odpowiada jakiejœ prawdzie w œwiecie gry. Inaczej mówi¹c, aspekty to ³¹cznik miêdzy uczestnikami gry, a œwiatem gry.


Kilka spraw, wiĂŞc po kolei.

1. Je¿eli musi podejœÌ, by wykonaÌ jak¹œ akcjê to nie mo¿e jej wykonaÌ, tak po prostu, bo jest unieruchomiony.
2. "Ktoœ oddalony" jest dok³adnie okreœlone w mechanice gry poprzez obszary "zones". Je¿eli jesteœ w tej samej "zone" to zak³adamy, ¿e atak przy pomocy Fists jest mo¿liwy. W tym przypadku czasami mo¿na by uznaÌ, ¿e atak kogoœ unieruchomionego wci¹¿ jest mo¿liwy. W walce dzieje siê wiele rzeczy, postaci ca³y czas s¹ w ruchu. Ale to ju¿ konkretne przypadki trzeba by rozwa¿aÌ, chcia³em tylko zaznaczyÌ, ¿e unieruchomienie nie zawsze oznacza niemo¿liwoœÌ ataku przy pomocy Fists.
3. MG nie bĂŞdzie compelowaÂł BNa, to jest zadanie dla graczy. Gracz powinien swoim fate pointem zapÂłaciĂŚ za compel na BNie.
4. Compel nie mo¿e byÌ czymœ tak b³ahym jak "zostanie w miejscu" (w domyœle: i zrobieniem czegoœ innego). Compel jest warty przynajmniej nieudany test, czyli pominiêcie kolejki w konflikcie. W przypadku tego unieruchomienia powiedzmy, ¿e koleœ spróbuje rzuciÌ no¿em. Wtedy gracz mo¿e zrobiÌ compel, ¿e (bez dotykania kostek nawet) przeciwnik jest unieruchomiony i nó¿ wypada mu przez to z rêki.


Nie moÂże strzelaĂŚ, bo nie ma z czego. JeÂżeli chce odzyskaĂŚ pistolet musi zrobiĂŚ manewr, ktĂłry zdejmie z niego aspekt "rozbrojony". Czyli jest dokÂładnie tak jak napisaÂłeÂś.


Tak, leÂży na ziemi dopĂłki nie zdejmie aspektu.


Nie jest to invoke for effect. Tutaj caÂły czas mĂłwimy o manewrach/czarach, ktĂłre *nakÂładajÂą* aspekty. Invoking to juÂż *wykorzystanie* aspektu.

Co do compel to masz racjê: to jest mocniejsze ni¿ "masz FP w zadoœÌuczynieniu, ¿e zabraliœmy ci opcjê." Compel ma sens, gdy 1) normalnie mia³byœ prawo do rzutu i 2) pora¿ka powoduje konsekwencje. W przypadku braku broni nie mo¿esz strzeliÌ, wiêc nie ma tutaj sensu compel.