Mam jedno (póki co) wa¿ne pytanie o aspekty, dok³adniej o precyzyjne, tymczasowe, sticky aspekty w konflikcie.
Czy taki powy¿szy aspekt mo¿e co¶ wymusiæ/ograniczaæ bez odpalania compela je¶li jest to oczywiste (i gdy kto¶ chce przeskoczyæ ograniczenie, to musi zdj±æ aspekt manewrem)?
W skrócie: tak. Aspekt to nie tylko "kolor", który nie ma wp³ywu na ¶wiat. Jest dok³adnie odwrotnie - w ¶wiecie co¶ *jest*, a aspekt to tylko *opisuje*. Czyli nie ma sensu apsekt, który nie odpowiada jakiej¶ prawdzie w ¶wiecie gry. Inaczej mówi±c, aspekty to ³±cznik miêdzy uczestnikami gry, a ¶wiatem gry.
Trzy, w pewnym sensie, analogiczne przyk³ady:
Przyk³ad 1: Bound In Place, o którym ju¿ wspominali¶my. Biedak otrzymuje taki aspekt i nadchodzi jego tura... On chce spraæ kogo¶ oddalonego, wiêc oczywistym jest, ¿e musi podej¶æ. Czy w tym momencie MG czêstuje go FP i pyta czy mo¿e jednak nie decyduje siê zostaæ w miejscu - to mi ¶mierdzi fabryk± fate pointów. A jak siê wykupi to co, jednak podejdzie mimo przykucia do pod³ogi (bo aspekt przecie¿ zostanie)?
Kilka spraw, wiêc po kolei.
1. Je¿eli musi podej¶æ, by wykonaæ jak±¶ akcjê to nie mo¿e jej wykonaæ, tak po prostu, bo jest unieruchomiony.
2. "Kto¶ oddalony" jest dok³adnie okre¶lone w mechanice gry poprzez obszary "zones". Je¿eli jeste¶ w tej samej "zone" to zak³adamy, ¿e atak przy pomocy Fists jest mo¿liwy. W tym przypadku czasami mo¿na by uznaæ, ¿e atak kogo¶ unieruchomionego wci±¿ jest mo¿liwy. W walce dzieje siê wiele rzeczy, postaci ca³y czas s± w ruchu. Ale to ju¿ konkretne przypadki trzeba by rozwa¿aæ, chcia³em tylko zaznaczyæ, ¿e unieruchomienie nie zawsze oznacza niemo¿liwo¶æ ataku przy pomocy Fists.
3. MG nie bêdzie compelowa³ BNa, to jest zadanie dla graczy. Gracz powinien swoim fate pointem zap³aciæ za compel na BNie.
4. Compel nie mo¿e byæ czym¶ tak b³ahym jak "zostanie w miejscu" (w domy¶le: i zrobieniem czego¶ innego). Compel jest warty przynajmniej nieudany test, czyli pominiêcie kolejki w konflikcie. W przypadku tego unieruchomienia powiedzmy, ¿e kole¶ spróbuje rzuciæ no¿em. Wtedy gracz mo¿e zrobiæ compel, ¿e (bez dotykania kostek nawet) przeciwnik jest unieruchomiony i nó¿ wypada mu przez to z rêki.
Przyk³ad 2: Disarmed. Kto¶ straci³ swój jedyny pistolet. Chce strzelaæ... compel? (i je¶li siê wykupi, to co, strzela z pestek? Bo przecie¿ aspekt zostaje póki nie str±ci go manewrem.) Czy ograniczenie i jednak nie mo¿e u¿ywaæ guns (czyli, w przyk³adzie 1, nie mo¿e podej¶æ).
Nie mo¿e strzelaæ, bo nie ma z czego. Je¿eli chce odzyskaæ pistolet musi zrobiæ manewr, który zdejmie z niego aspekt "rozbrojony". Czyli jest dok³adnie tak jak napisa³e¶.
Przyk³ad 3: Knocked Prone (czar Whirlwind, str 295). To chyba znaczy, ¿e póki kto¶ manewrem nie wywali tego aspektu (czyli jako¶ nie przezwyciê¿y wiatru i wstanie), to po prostu le¿y na ziemi. Czy mo¿e bêdzie zgarnia³ fate pointy za przyjemno¶æ le¿enia, a je¶li siê wykupi to jakby nigdy nic doczo³ga siê do do mnie (bo przecie¿ wci±¿ jest Knocked Prone) i utnie mi g³owê?
Tak, le¿y na ziemi dopóki nie zdejmie aspektu.
Nie mogê siê doszukaæ odpowiedzi... na str. 101 jest co¶ o Limitations i zaczyna siê "An aspect may limit actions and choices.", ale mimo wszystko to siê chyba odnosi do compeli.
Proszê o wyja¶nienie.
Edit: Po namy¶le... w sumie chyba jest zgodne z systemem rozwi±zanie, które ma sens. Mo¿na przecie¿ zrobiæ invoke for effect. Rozbrajasz go¶cia z pistoletu i (zamiast tagowaæ dla +2 do jakiego¶ tam rzutu) chcesz efektu, ¿e go¶æ nie mo¿e strzelaæ (chyba, ¿e podniesie broñ, czyli wykona skuteczny manewr zdjêcia aspektu). Podobnie z przykuciem do ziemi czy powaleniem przez wiatr...
Czy to "w³a¶ciwa" interpretacja? Bo compel raczej musi byæ mocniejszy ni¿ "ojjj jak mi przykro: nie mo¿esz strzeliæ - musisz siekaæ mieczem, ale masz FP w ramach zado¶æuczynienia"
Nie jest to invoke for effect. Tutaj ca³y czas mówimy o manewrach/czarach, które *nak³adaj±* aspekty. Invoking to ju¿ *wykorzystanie* aspektu.
Co do compel to masz racjê: to jest mocniejsze ni¿ "masz FP w zado¶æuczynieniu, ¿e zabrali¶my ci opcjê." Compel ma sens, gdy 1) normalnie mia³by¶ prawo do rzutu i 2) pora¿ka powoduje konsekwencje. W przypadku braku broni nie mo¿esz strzeliæ, wiêc nie ma tutaj sensu compel.
