Zak³adam, ¿e wszystkim pasuje sesja w ¶rodê o 17 na UG.
Czyta³em sobie ostatnio "Fiasco Companion" i zwróci³ tam moj± uwagê przepis, który sprowadza siê do nastêpuj±cego równania:
Czego postaæ chce + Dlaczego tego nie mo¿e mieæ = Konflikt
Rzecz zwróci³a moj± uwagê, bo po g³owie chodzi mi te¿ ostatnio taki problem, zwi±zany bezpo¶rednio z Dresden Files. Postaci w DF tworzy siê w grupie, do tego maj± one ze sob± po³±czenia, choæ te znowu nie s± zbyt silne. Jednak nawet po³±czone ze sob± postaci maj± ró¿ne motywacje i cele, czasami wrêcz sprzeczne ze sob±. I tu dochodzimy do sedna problemu:
co zrobiæ, by w wiêkszo¶ci scen by³y obecne wszystkie postaci? Czasami mam bowiem wra¿enie, ¿e za du¿o jest scen "indywidualnych", w których wystêpuje tylko jedna postaæ. Tnê te sceny jak mogê (wszystko trochê w stylu Fiasco), ale nie mogê siê oprzeæ wra¿eniu, ¿e nie tak DF powinno wygl±daæ. Wychodzê tutaj z za³o¿enia, ¿e sceny, w których jest wiêcej jak jedna postaæ s± z za³o¿enia ciekawsze. Mo¿e siê mylê i nie przeszkadza Wam czekanie na swoj± kolei i nie czujecie, ¿e takie rozdzielenie ma negatywny wp³yw na opowie¶æ?
A wracaj±c do równania podanego wcze¶niej... My¶lê, ¿e mechanizmy w DF takie jak Deklaracje, Invoke for Effect, czy Self-Compele pozwalaj± przenie¶æ ciê¿ar pytania "Czego postaæ chce" na graczy, MG zostawiaj±c skupienie siê na "Dlaczego tego nie mo¿e dostaæ". Jako MG staram siê trafiæ w Wasze zainteresowania, ale muszê przyznaæ, ¿e nie jest to ³atwe, gdy w dru¿ynie jest mag, wampir i ¶miertelnik, pierwszy ¿±dny wiedzy, drugi ¿±dny sprawiedliwo¶ci, a trzeci ¿±dny sam ju¿ nie wiem do koñca czego.
Zak³adam tu znowu, ¿e DF mia³o byæ grywalne z tak ró¿norodnymi postaciami. Mo¿e brakuje tego spoiwa, o którym wspomina podrêcznik?
"But there are those who stand against the rising tide of shadow." (strona 11) czy ca³y akapit dotycz±cy tworzenia postaci:
"Remember: when choosing your high concept and trouble, it’s critical to determine why your character does what he does; his trouble should be a prime driver of that why. PCs in The Dresden Files RPG are exceptional. They could very easily find success in less exciting situations than those that come their way in play. You must figure out why your character is going to keep getting involved in these more dangerous things. If you don’t, the GM is under no obligation to go out of her way to make the game work for you—she’ll be too busy with other players who made characters that have a reason to participate."Postaciom w DF
naprawdê zale¿y, a przez to ¿e s± w mniejszo¶ci, tworz± grupy.
Zastanawia mnie czy zadzia³a³oby co¶ takiego: w trakcie sesji Wy zadajecie sobie pytanie "dlaczego mojej postaci ma zale¿eæ na tym co siê dzieje?" albo "czego chce co jest zwi±zane z tym, co siê dzieje?" i odpowiadacie na nie stosuj±c Deklaracjê, Invoke czy Compel. Ja robiê podobnie, tylko odpowiadam na inne pytanie: "dlaczego nie mo¿ecie tego mieæ" albo "dlaczego to bêdzie trudne". My¶licie, ¿e takie roz³o¿enie obowi±zków na sesji ma sens i mog³oby siê u nas sprawdziæ?
I absolutnie nie przyjmijcie tego postu jako narzekania, elementy tego o czym piszê pojawiaj± siê na naszych sesjach, na ka¿dej sesji jest z tym coraz lepiej. Interesuje mnie jednak, czy stoi za tym wszystkim jaka¶ jasna zasada, która u³atwi³aby nam grê. St±d te¿ mój przyd³ugi post. Dajcie znaæ co o tym my¶licie.
